18июня
Предыдущая новость Следующая новость
12 июня 2019, 10:56 51

В Госдуме предложили вдвое уменьшить наказание за покупку и хранение наркотиков

В Госдуме предложили вдвое уменьшить наказание за покупку и хранение наркотиков

В Госдуме предлагают изменить 228-ю статью УК и смягчить наказание за приобретение и хранение наркотиков в крупном размере без цели сбыта. Об этом сообщил депутат-единоросс Николай Брыкин. Он возглавляет группу по совершенствованию законодательства о борьбе с незаконным оборотом наркотиков.

Законопроектом предлагается перевести ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающую ответственность за приобретение и хранение наркотиков в крупном размере, из категории тяжких преступлений в категорию преступлений средней тяжести, сообщает «Коммерсант». Предлагается установить наказание от двух до пяти лет лишения свободы вместо действующей санкции от трех до десяти лет.

«Сейчас часть вторая этой статьи предусматривает до 10 лет лишения свободы, мы предлагаем – до 5 лет максимально», – цитирует РИА Новости Николая Брыкина.

«Существующие положение, когда хранение наркотиков в крупном размере является тяжким преступлением, обеспечивает высокие показатели деятельности правоохранительных органов по раскрытию тяжких преступлений, но не защищает общество, подменяя борьбу с распространением наркотиков борьбой с потребителями», – заявили «Дождю» авторы инициативы.

По словам Николая Брыкина, разработанный законопроект ожидает отзыва правительства. «Верховный суд свою позицию высказал, он поддерживает законопроект. Также МВД положительно высказалось», – отметил парламентарий.

Заседание рабочей группы назначено на 20 июня.

После громкого дела о задержании журналиста «Медузы» Ивана Голунова, у которого якобы с собой были наркотики, практику применения и возможное смягчение законодательства обсудят в Совете Федерации, сообщил РИА Новости председатель комитета по конституционному законодательству Андрей Клишас. По его словам, сенаторы в курсе «общественного запроса» на изменение 228-й статьи УК.

Просмотров всего: 3277

#закон #российская власть

распечатать


Комментарии
  • Stat

    Stat
    6 дней назад

    Может вообще уже отменим уголовный кодекс,распустим полицию,суды,приставов, УФСИН- ооо сколько можно сэкономить в трудное теперешнее время в могучей державе....

  • inoy

    inoy
    6 дней назад

    А в этой ГД планируют для люде

  • inoy

    inoy
    6 дней назад

    для людей планируют что-то делать в это думе?????

  • Stat

    Stat
    6 дней назад

    Они и делают для людей- для себя! Остальные для них нелюди....

  • Рив Норин

    Рив Норин
    6 дней назад



    В ГОСДУМЕ ПРЕДЛОЖИЛИ ВДВОЕ УМЕНЬШИТЬ НАКАЗАНИЕ ЗА ПОКУПКУ И ХРАНЕНИЕ НАРКОТИКОВ



    Народная мудрость: у кого что болит, тот об этом и говорит.

  • Рив Норин

    Рив Норин
    6 дней назад

    Разгонять нужно этих дармоедов, пусть идут на заводы и фабрики пашут, а не о наркоте рассуждают.

  • Kotik2011

    Kotik2011
    6 дней назад

    Пожалуй можно сократить сроки по 228, тем более «есть общественный запрос», но одновременно ввести смертную казнь за распространение наркотиков, педофилию, убийства и терроризм, ввести конфискацию имущества для казнокрадов, на это тоже есть «общественный запрос».

  • Ветеран Юнармии

    Ветеран Юнармии
    6 дней назад

    так тебя же расстреляют сразу. не горячись так

  • Kadet_84

    Kadet_84
    6 дней назад

    В очередной раз убеждаюсь, их там (в Думе) явно, чем то кормят, иначе, как объяснить, что у них "рождаются" такие бредовые идеи? Наоборот нужно ужесточить наказание за наркоту, чтобы думать боялись о ней, не говоря уже о хранении, сбыте и употреблении. Вон в Китае, сразу, смерть...

  • EX Амурчанин

    EX Амурчанин
    6 дней назад

    Так их там полтора миллиарда, на тысячу другую меньше, ни кто и не заметит. А у нас демография страдает....

  • Kadet_84

    Kadet_84
    6 дней назад

    Вот в этом направлении, Дума и должна думать, каким образом создать такие условия, какие законы принять, чтобы демография у нас не страдала, а не бредятину всякую предлагать.

  • SVV28

    SVV28
    6 дней назад

    По-моему, это правильно, что сокращают сроки по 228. СЕЙЧАС эта статья удобная для" раскрываемости" других преступлений. За тяжкое убийство дают меньше...

  • Oldlord

    Oldlord
    6 дней назад

    Рив Норин



    В ГОСДУМЕ ПРЕДЛОЖИЛИ ВДВОЕ УМЕНЬШИТЬ НАКАЗАНИЕ ЗА ПОКУПКУ И ХРАНЕНИЕ НАРКОТИКОВ



    Народная мудрость: у кого что болит, тот об этом и говорит.



    Подстраховываются... )))

  • Kadet_84

    Kadet_84
    6 дней назад

    SVV28

    По-моему, это правильно, что сокращают сроки по 228. СЕЙЧАС эта статья удобная для" раскрываемости" других преступлений. За тяжкое убийство дают меньше...



    В подобных случаях (сокращение-увеличение срока) хорошо бы "на себя примерять" подобные ситуации. Интересно, если бы (не приведи Господь) кому-нибудь из Ваших близких, "сбывали" наркоту, как бы Вы тогда реагировали, "за" или "против"?

  • SVV28

    SVV28
    6 дней назад

    Kadet_84 : "В подобных случаях (сокращение-увеличение срока) хорошо бы "на себя примерять" подобные ситуации. Интересно, если бы (не приведи Господь) кому-нибудь из Ваших близких, "сбывали" наркоту, как бы Вы тогда реагировали, "за" или "против"? ____________________________________________________________________________________________________________________________________ Я примеряла эту ситуацию на себя. Поэтому посчитала, что в данном случае, Госдума выбрала правильное направление.

  • Kadet_84

    Kadet_84
    6 дней назад

    SVV28

    Kadet_84 : "В подобных случаях (сокращение-увеличение срока) хорошо бы "на себя примерять" подобные ситуации. Интересно, если бы (не приведи Господь) кому-нибудь из Ваших близких, "сбывали" наркоту, как бы Вы тогда реагировали, "за" или "против"? ____________________________________________________________________________________________________________________________________ Я примеряла эту ситуацию на себя. Поэтому посчитала, что в данном случае, Госдума выбрала правильное направление.



    Приходилось встречать родителей, чьих сына "подсадил" один утырок на наркоту и наблюдал их реакцию. Готовы были кончить его, да видать, Господь существует, уберёг их от греха. Через неделю подох (других слов нет) страшной, мучительной смертью. А Вы считаете...

  • Dmitri Stein

    Dmitri Stein
    6 дней назад

    Kadet_84

    Вот в этом направлении, Дума и должна думать, каким образом создать такие условия, какие законы принять, чтобы демография у нас не страдала, а не бредятину всякую предлагать.



    Ну так естественно - расстреливать побольше. Чем же ещё-то демографию поправить

  • Dmitri Stein

    Dmitri Stein
    6 дней назад

    Kadet_84

    SVV28

    По-моему, это правильно, что сокращают сроки по 228. СЕЙЧАС эта статья удобная для" раскрываемости" других преступлений. За тяжкое убийство дают меньше...



    В подобных случаях (сокращение-увеличение срока) хорошо бы "на себя примерять" подобные ситуации. Интересно, если бы (не приведи Господь) кому-нибудь из Ваших близких, "сбывали" наркоту, как бы Вы тогда реагировали, "за" или "против"?



    А вы, гражданин кадет 84, статью-то прочесть соизволили? Или не до таких мелочей было, надо было о главном заботиться - как поскорее свой комментик ввернуть? Ну так прочтите повнимательнее - может, со второго-то раза дойдёт, что речь о смягчении наказания не для тех, кто "сбывает наркоту кому-нибудь из ваших близких", а как раз о том самом "ком-нибудь из ваших близких", кому сбывают наркоту - это для него предлагают смягчить ответственность, а вовсе не для сбытчика. Так что прежде, чем что-то "примерять", не плохо бы сперва разобраться в том, что "примеряешь". А то выйдет, как у того рассеянного с Бассейной, который "Вместо валенок перчатки натянул себе на пятки"

  • Dmitri Stein

    Dmitri Stein
    6 дней назад

    Kadet_84

    SVV28

    Kadet_84 : "В подобных случаях (сокращение-увеличение срока) хорошо бы "на себя примерять" подобные ситуации. Интересно, если бы (не приведи Господь) кому-нибудь из Ваших близких, "сбывали" наркоту, как бы Вы тогда реагировали, "за" или "против"? ____________________________________________________________________________________________________________________________________ Я примеряла эту ситуацию на себя. Поэтому посчитала, что в данном случае, Госдума выбрала правильное направление.



    Приходилось встречать родителей, чьих сына "подсадил" один утырок на наркоту и наблюдал их реакцию. Готовы были кончить его, да видать, Господь существует, уберёг их от греха. Через неделю подох (других слов нет) страшной, мучительной смертью. А Вы считаете...



    Из вашего комментария не понятно - "кто на ком стоял"? Кто подох-то мучительной смертью - сын? Сына они готовы были кончить? Или утырка? Потому как в статье об утырках и речи нет - только вот о таких подсаженных сыновьях. Поэтому да, ваша собеседница так считает - и правильно делает, ибо она умеет читать и понимать смысл прочитанного. В отличие от....увы вам

  • Kadet_84

    Kadet_84
    6 дней назад

    Dmitri Stein

    Kadet_84

    SVV28

    Kadet_84 : "В подобных случаях (сокращение-увеличение срока) хорошо бы "на себя примерять" подобные ситуации. Интересно, если бы (не приведи Господь) кому-нибудь из Ваших близких, "сбывали" наркоту, как бы Вы тогда реагировали, "за" или "против"? ____________________________________________________________________________________________________________________________________ Я примеряла эту ситуацию на себя. Поэтому посчитала, что в данном случае, Госдума выбрала правильное направление.



    Приходилось встречать родителей, чьих сына "подсадил" один утырок на наркоту и наблюдал их реакцию. Готовы были кончить его, да видать, Господь существует, уберёг их от греха. Через неделю подох (других слов нет) страшной, мучительной смертью. А Вы считаете...



    Из вашего комментария не понятно - "кто на ком стоял"? Кто подох-то мучительной смертью - сын? Сына они готовы были кончить? Или утырка? Потому как в статье об утырках и речи нет - только вот о таких подсаженных сыновьях. Поэтому да, ваша собеседница так считает - и правильно делает, ибо она умеет читать и понимать смысл прочитанного. В отличие от....увы вам



    Уважаемый, Dmitri Stein! Начну с того, что под 228-й, подразумевал ВСЕ её части, одним словом "оборот". Если, что то, то не считаю нужным так досконально вникать в подробности данной статьи, ввиду отсутствия необходимости... Если Вам не понятно - "кто на ком стоял" (хотя, думаю, лукавите) то, это не значит, что не понятно ВСЕМ... Выше был комент на счёт народной мудрости: "у кого что болит, тот об этом и говорит".

  • nerro

    nerro
    6 дней назад

    SVV28

    По-моему, это правильно, что сокращают сроки по 228. СЕЙЧАС эта статья удобная для" раскрываемости" других преступлений. За тяжкое убийство дают меньше...



    Она и останется "удобной", просто тот, кому подкинули, будет сидеть не 10, а 5 лет.

  • ФЕЯ-ЭНИ

    ФЕЯ-ЭНИ
    6 дней назад

    Да вообще легализовать наркоту по предлогом чистки нации.

  • ФЕЯ-ЭНИ

    ФЕЯ-ЭНИ
    6 дней назад

    nerro
    SVV28

    По-моему, это правильно, что сокращают сроки по 228. СЕЙЧАС эта статья удобная для" раскрываемости" других преступлений. За тяжкое убийство дают меньше...



    Она и останется "удобной", просто тот, кому подкинули, будет сидеть не 10, а 5 лет.


    Меньше сидеть будет...быстрее выйдет...быстрее второй раз сядет...

    Оборотом возмут раскрываемость свою

  • холостяк

    холостяк
    6 дней назад

    В ГОСДУМЕ ПРЕДЛОЖИЛИ ВДВОЕ УМЕНЬШИТЬ НАКАЗАНИЕ ЗА ПОКУПКУ И ХРАНЕНИЕ НАРКОТИКОВ -Для работников Гос Думы?

  • Dmitri Stein

    Dmitri Stein
    6 дней назад

    ТакKadet_84

    Dmitri Stein

    Kadet_84

    SVV28

    Kadet_84 : "В подобных случаях (сокращение-увеличение срока) хорошо бы "на себя примерять" подобные ситуации. Интересно, если бы (не приведи Господь) кому-нибудь из Ваших близких, "сбывали" наркоту, как бы Вы тогда реагировали, "за" или "против"? ____________________________________________________________________________________________________________________________________ Я примеряла эту ситуацию на себя. Поэтому посчитала, что в данном случае, Госдума выбрала правильное направление.



    Приходилось встречать родителей, чьих сына "подсадил" один утырок на наркоту и наблюдал их реакцию. Готовы были кончить его, да видать, Господь существует, уберёг их от греха. Через неделю подох (других слов нет) страшной, мучительной смертью. А Вы считаете...



    Из вашего комментария не понятно - "кто на ком стоял"? Кто подох-то мучительной смертью - сын? Сына они готовы были кончить? Или утырка? Потому как в статье об утырках и речи нет - только вот о таких подсаженных сыновьях. Поэтому да, ваша собеседница так считает - и правильно делает, ибо она умеет читать и понимать смысл прочитанного. В отличие от....увы вам



    Уважаемый, Dmitri Stein! Начну с того, что под 228-й, подразумевал ВСЕ её части, одним словом "оборот". Если, что то, то не считаю нужным так досконально вникать в подробности данной статьи, ввиду отсутствия необходимости... Если Вам не понятно - "кто на ком стоял" (хотя, думаю, лукавите) то, это не значит, что не понятно ВСЕМ... Выше был комент на счёт народной мудрости: "у кого что болит, тот об этом и говорит".



    Я не знаю, что там подразумеваете вы - я просто вижу содержание статьи 228 УК РФ. Так вот, милейший, ни про какое "одним словом - оборот" там речи нет. Там прямо сказано - без цели сбыта. Так вам понятно? Так что пресловутая народно-школярская "мудрость" про "у кого что болит, тот об этом и говорит". - явно не про меня, а скорее про вас. То-то вы взялись ни к селу ни к городу рассуждать о тех, кто наркотики распространяет - хотя статья 228 УК вообще не про них. "это не значит, что не понятно ВСЕМ" - ну за всех-то говорить будете, когда эти самые "все" вас на это уполномочат. Сомневаюсь, что сейчас вы имеете такую доверенность - вещать от имени всех. "не считаю нужным так досконально вникать в подробности данной статьи, ввиду отсутствия необходимости" - а вот в этом вечная проблема подобных вам: вы ни во что "не считаете нужным" вникать досконально - но при этом непременно обо всём имеете "собственное мнение", на поверку оказывающееся белибердой

  • Dmitri Stein

    Dmitri Stein
    6 дней назад

    холостяк

    В ГОСДУМЕ ПРЕДЛОЖИЛИ ВДВОЕ УМЕНЬШИТЬ НАКАЗАНИЕ ЗА ПОКУПКУ И ХРАНЕНИЕ НАРКОТИКОВ -Для работников Гос Думы?



    Какой шикарный тонкий юмор! Петросян просто локти кусает от зависти. Это ему. бедолаге, ещё повезло, что вы великодушно не добавили "ахахаха!" - а то бы ему после такого вообще осталось бы только пойти и удавиться от осознания своей бздарности...

  • SVV28

    SVV28
    6 дней назад

    nerro: "Она и останется "удобной", просто тот, кому подкинули, будет сидеть не 10, а 5 лет." _______________________________________________________________________________________________________________________________________Coгласна. Но, если говорить об "удобстве", то будет меньше возможностей" ею" пользоваться...

  • OT

    OT
    6 дней назад

    Дело журналиста Голунова как шило задницы взворошило, но эти задницы и к шилу приспособлятся, потому, что шило не нары.

    Система от этого не меняется

  • Kadet_84

    Kadet_84
    6 дней назад

    Dmitri Stein

    ТакKadet_84

    Dmitri Stein

    Kadet_84

    SVV28

    Kadet_84 : "В подобных случаях (сокращение-увеличение срока) хорошо бы "на себя примерять" подобные ситуации. Интересно, если бы (не приведи Господь) кому-нибудь из Ваших близких, "сбывали" наркоту, как бы Вы тогда реагировали, "за" или "против"? ____________________________________________________________________________________________________________________________________ Я примеряла эту ситуацию на себя. Поэтому посчитала, что в данном случае, Госдума выбрала правильное направление.



    Приходилось встречать родителей, чьих сына "подсадил" один утырок на наркоту и наблюдал их реакцию. Готовы были кончить его, да видать, Господь существует, уберёг их от греха. Через неделю подох (других слов нет) страшной, мучительной смертью. А Вы считаете...



    Из вашего комментария не понятно - "кто на ком стоял"? Кто подох-то мучительной смертью - сын? Сына они готовы были кончить? Или утырка? Потому как в статье об утырках и речи нет - только вот о таких подсаженных сыновьях. Поэтому да, ваша собеседница так считает - и правильно делает, ибо она умеет читать и понимать смысл прочитанного. В отличие от....увы вам



    Уважаемый, Dmitri Stein! Начну с того, что под 228-й, подразумевал ВСЕ её части, одним словом "оборот". Если, что то, то не считаю нужным так досконально вникать в подробности данной статьи, ввиду отсутствия необходимости... Если Вам не понятно - "кто на ком стоял" (хотя, думаю, лукавите) то, это не значит, что не понятно ВСЕМ... Выше был комент на счёт народной мудрости: "у кого что болит, тот об этом и говорит".



    Я не знаю, что там подразумеваете вы - я просто вижу содержание статьи 228 УК РФ. Так вот, милейший, ни про какое "одним словом - оборот" там речи нет. Там прямо сказано - без цели сбыта. Так вам понятно? Так что пресловутая народно-школярская "мудрость" про "у кого что болит, тот об этом и говорит". - явно не про меня, а скорее про вас. То-то вы взялись ни к селу ни к городу рассуждать о тех, кто наркотики распространяет - хотя статья 228 УК вообще не про них. "это не значит, что не понятно ВСЕМ" - ну за всех-то говорить будете, когда эти самые "все" вас на это уполномочат. Сомневаюсь, что сейчас вы имеете такую доверенность - вещать от имени всех. "не считаю нужным так досконально вникать в подробности данной статьи, ввиду отсутствия необходимости" - а вот в этом вечная проблема подобных вам: вы ни во что "не считаете нужным" вникать досконально - но при этом непременно обо всём имеете "собственное мнение", на поверку оказывающееся белибердой



    Уважаемый, считаю, что дальнейшая полемика на тему, кто прав, а кто нет, не имеет смысла. Всё равно, каждый, останется при своём мнении... УК РФ Статья 228.1. (редакция от 29.05.2019). Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

  • OT

    OT
    6 дней назад

    Kadet_84

    Dmitri Stein

    ТакKadet_84

    Dmitri Stein

    Kadet_84

    SVV28

    Kadet_84 : "В подобных случаях (сокращение-увеличение срока) хорошо бы "на себя примерять" подобные ситуации. Интересно, если бы (не приведи Господь) кому-нибудь из Ваших близких, "сбывали" наркоту, как бы Вы тогда реагировали, "за" или "против"? ____________________________________________________________________________________________________________________________________ Я примеряла эту ситуацию на себя. Поэтому посчитала, что в данном случае, Госдума выбрала правильное направление.



    Приходилось встречать родителей, чьих сына "подсадил" один утырок на наркоту и наблюдал их реакцию. Готовы были кончить его, да видать, Господь существует, уберёг их от греха. Через неделю подох (других слов нет) страшной, мучительной смертью. А Вы считаете...



    Из вашего комментария не понятно - "кто на ком стоял"? Кто подох-то мучительной смертью - сын? Сына они готовы были кончить? Или утырка? Потому как в статье об утырках и речи нет - только вот о таких подсаженных сыновьях. Поэтому да, ваша собеседница так считает - и правильно делает, ибо она умеет читать и понимать смысл прочитанного. В отличие от....увы вам



    Уважаемый, Dmitri Stein! Начну с того, что под 228-й, подразумевал ВСЕ её части, одним словом "оборот". Если, что то, то не считаю нужным так досконально вникать в подробности данной статьи, ввиду отсутствия необходимости... Если Вам не понятно - "кто на ком стоял" (хотя, думаю, лукавите) то, это не значит, что не понятно ВСЕМ... Выше был комент на счёт народной мудрости: "у кого что болит, тот об этом и говорит".



    Я не знаю, что там подразумеваете вы - я просто вижу содержание статьи 228 УК РФ. Так вот, милейший, ни про какое "одним словом - оборот" там речи нет. Там прямо сказано - без цели сбыта. Так вам понятно? Так что пресловутая народно-школярская "мудрость" про "у кого что болит, тот об этом и говорит". - явно не про меня, а скорее про вас. То-то вы взялись ни к селу ни к городу рассуждать о тех, кто наркотики распространяет - хотя статья 228 УК вообще не про них. "это не значит, что не понятно ВСЕМ" - ну за всех-то говорить будете, когда эти самые "все" вас на это уполномочат. Сомневаюсь, что сейчас вы имеете такую доверенность - вещать от имени всех. "не считаю нужным так досконально вникать в подробности данной статьи, ввиду отсутствия необходимости" - а вот в этом вечная проблема подобных вам: вы ни во что "не считаете нужным" вникать досконально - но при этом непременно обо всём имеете "собственное мнение", на поверку оказывающееся белибердой



    Уважаемый, считаю, что дальнейшая полемика на тему, кто прав, а кто нет, не имеет смысла. Всё равно, каждый, останется при своём мнении... УК РФ Статья 228.1. (редакция от 29.05.2019). Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.



    Дап дураку понятно, что такую статью и будут пришивать вместо той, что теперь разрешается. От перестановки слагаемых подгон статьи не меняется.

  • full

    full
    6 дней назад

    Предлагаю отменить депутатскую неприкосновенность и давать реальные сроки за такие вот предложения.

  • Kadet_84

    Kadet_84
    6 дней назад

    Поддерживаю данное предложение!

  • Oldlord

    Oldlord
    6 дней назад

    full

    Предлагаю отменить депутатскую неприкосновенность и давать реальные сроки за такие вот предложения.



    А также за отсутствие на рабочем месте во время голосования. )

  • postal

    postal
    5 дней назад

    В Китае за наркоту и коррупцию расстреливают

    В России то условник то амнистия

    И где Китай?По сравнению с Россией?

    Может стоит расстрелять несколько десятков умозвонов,чтобы работать на благо России начали?

  • postal

    postal
    5 дней назад

    full

    Предлагаю отменить депутатскую неприкосновенность и давать реальные сроки за такие вот предложения.



    +++++

  • ольга лебедева

    ольга лебедева
    5 дней назад

    postal

    В Китае за наркоту и коррупцию расстреливают

    В России то условник то амнистия

    И где Китай?По сравнению с Россией?

    Может стоит расстрелять несколько десятков умозвонов,чтобы работать на благо России начали?



    Уважаемый,вы в каком веке живёте? Вернитесь из прошлого. В Китае уже как лет 100 никто никого не расстреливает. Они там все братья и сёстры и друг за друга жопу рвут. В России с наркотой даже по-жёстче, чем в Китае.

  • postal

    postal
    5 дней назад

    ольга лебедева

    postal

    В Китае за наркоту и коррупцию расстреливают

    В России то условник то амнистия

    И где Китай?По сравнению с Россией?

    Может стоит расстрелять несколько десятков умозвонов,чтобы работать на благо России начали?



    Уважаемый,вы в каком веке живёте? Вернитесь из прошлого. В Китае уже как лет 100 никто никого не расстреливает. Они там все братья и сёстры и друг за друга жопу рвут. В России с наркотой даже по-жёстче, чем в Китае.



    нееет.это видео,как и другие ролики, снято по заказу нтв на Мосфильме,набрали актеров со стройки,легенду-сочинили прокремлевские пропагандоныМадам,как стороннику лдпр и ер,вам нет веры.Вот на Путилова я бы еще посмотрел,задумался,а с вами-нет!

  • anschutka

    anschutka
    5 дней назад



    Существующие положение, когда хранение наркотиков в крупном размере является тяжким преступлением, обеспечивает высокие показатели деятельности правоохранительных органов по раскрытию тяжких преступлений, но не защищает общество, подменяя борьбу с распространением наркотиков борьбой с потребителями



    Ого, здравые мысли из Госдумы. Ребята умнеют на глазах.

  • изoниaзидoм

    изoниaзидoм
    5 дней назад

    anschutka



    Существующие положение, когда хранение наркотиков в крупном размере является тяжким преступлением, обеспечивает высокие показатели деятельности правоохранительных органов по раскрытию тяжких преступлений, но не защищает общество, подменяя борьбу с распространением наркотиков борьбой с потребителями



    Ого, здравые мысли из Госдумы. Ребята умнеют на глазах.



    как скоро они скажут,что казнокрадство-не порок?

  • ольга лебедева

    ольга лебедева
    5 дней назад

    postal

    ольга лебедева

    postal

    В Китае за наркоту и коррупцию расстреливают

    В России то условник то амнистия

    И где Китай?По сравнению с Россией?

    Может стоит расстрелять несколько десятков умозвонов,чтобы работать на благо России начали?



    Уважаемый,вы в каком веке живёте? Вернитесь из прошлого. В Китае уже как лет 100 никто никого не расстреливает. Они там все братья и сёстры и друг за друга жопу рвут. В России с наркотой даже по-жёстче, чем в Китае.



    нееет.это видео,как и другие ролики, снято по заказу нтв на Мосфильме,набрали актеров со стройки,легенду-сочинили прокремлевские пропагандоныМадам,как стороннику лдпр и ер,вам нет веры.Вот на Путилова я бы еще посмотрел,задумался,а с вами-нет!



    Да мне плевать на вашу веру, как и на ваше фейковое видео. Задумаетесь вы там, или не задумаетесь, ваши проблемы.

  • nerro

    nerro
    5 дней назад

    SVV28

    nerro: "Она и останется "удобной", просто тот, кому подкинули, будет сидеть не 10, а 5 лет." _______________________________________________________________________________________________________________________________________Coгласна. Но, если говорить об "удобстве", то будет меньше возможностей" ею" пользоваться...



    Почему?

  • postal

    postal
    5 дней назад

    ольга лебедева

    postal

    ольга лебедева

    postal

    В Китае за наркоту и коррупцию расстреливают

    В России то условник то амнистия

    И где Китай?По сравнению с Россией?

    Может стоит расстрелять несколько десятков умозвонов,чтобы работать на благо России начали?



    Уважаемый,вы в каком веке живёте? Вернитесь из прошлого. В Китае уже как лет 100 никто никого не расстреливает. Они там все братья и сёстры и друг за друга жопу рвут. В России с наркотой даже по-жёстче, чем в Китае.



    нееет.это видео,как и другие ролики, снято по заказу нтв на Мосфильме,набрали актеров со стройки,легенду-сочинили прокремлевские пропагандоныМадам,как стороннику лдпр и ер,вам нет веры.Вот на Путилова я бы еще посмотрел,задумался,а с вами-нет!



    Да мне плевать на вашу веру, как и на ваше фейковое видео. Задумаетесь вы там, или не задумаетесь, ваши проблемы.



    утибозимой!Что же вас так порвало?Видео?Правда?Естественно,вы наивно думали,что вам все поверят,естественно вы называете видео-ложью.А Тянь ань мэнь-ложь?Чья ложь?Ваша.Потому что это было!И китайцы поступили правильно.И было это не так давно,а вы смеете утверждать,что не расстреливают сто лет.В Китае нет моратория на смертную казнь.Да,воруют.Но за это реально наказываютВ том числе и расстреливают..А вы боитесь реального наказания.Ссыкотно вам.

    ВСЕ ваши вопли пока лишь сводятсяк одному-ДОЛОЙ.Кого-вы сами знаете,за что вам платят.Причина этого "долой" мне известна,вам ее нет смысла пояснять.

  • anschutka

    anschutka
    5 дней назад

    изoниaзидoм

    anschutka



    Существующие положение, когда хранение наркотиков в крупном размере является тяжким преступлением, обеспечивает высокие показатели деятельности правоохранительных органов по раскрытию тяжких преступлений, но не защищает общество, подменяя борьбу с распространением наркотиков борьбой с потребителями



    Ого, здравые мысли из Госдумы. Ребята умнеют на глазах.



    как скоро они скажут,что казнокрадство-не порок?



    Без понятия, но действуют они в соответствии с эти утверждением :)

  • ольга лебедева

    ольга лебедева
    5 дней назад

    postal

    ольга лебедева

    postal

    ольга лебедева

    postal

    В Китае за наркоту и коррупцию расстреливают

    В России то условник то амнистия

    И где Китай?По сравнению с Россией?

    Может стоит расстрелять несколько десятков умозвонов,чтобы работать на благо России начали?



    Уважаемый,вы в каком веке живёте? Вернитесь из прошлого. В Китае уже как лет 100 никто никого не расстреливает. Они там все братья и сёстры и друг за друга жопу рвут. В России с наркотой даже по-жёстче, чем в Китае.



    нееет.это видео,как и другие ролики, снято по заказу нтв на Мосфильме,набрали актеров со стройки,легенду-сочинили прокремлевские пропагандоныМадам,как стороннику лдпр и ер,вам нет веры.Вот на Путилова я бы еще посмотрел,задумался,а с вами-нет!



    Да мне плевать на вашу веру, как и на ваше фейковое видео. Задумаетесь вы там, или не задумаетесь, ваши проблемы.



    утибозимой!Что же вас так порвало?Видео?Правда?Естественно,вы наивно думали,что вам все поверят,естественно вы называете видео-ложью.А Тянь ань мэнь-ложь?Чья ложь?Ваша.Потому что это было!И китайцы поступили правильно.И было это не так давно,а вы смеете утверждать,что не расстреливают сто лет.В Китае нет моратория на смертную казнь.Да,воруют.Но за это реально наказываютВ том числе и расстреливают..А вы боитесь реального наказания.Ссыкотно вам.

    ВСЕ ваши вопли пока лишь сводятсяк одному-ДОЛОЙ.Кого-вы сами знаете,за что вам платят.Причина этого "долой" мне известна,вам ее нет смысла пояснять.



    Чьи вопли? Совсем крышу сорвало. Утрись,почтальон.

  • Dmitri Stein

    Dmitri Stein
    5 дней назад

    OT

    Kadet_84

    Dmitri Stein

    ТакKadet_84

    Dmitri Stein

    Kadet_84

    SVV28

    Kadet_84 : "В подобных случаях (сокращение-увеличение срока) хорошо бы "на себя примерять" подобные ситуации. Интересно, если бы (не приведи Господь) кому-нибудь из Ваших близких, "сбывали" наркоту, как бы Вы тогда реагировали, "за" или "против"? ____________________________________________________________________________________________________________________________________ Я примеряла эту ситуацию на себя. Поэтому посчитала, что в данном случае, Госдума выбрала правильное направление.



    Приходилось встречать родителей, чьих сына "подсадил" один утырок на наркоту и наблюдал их реакцию. Готовы были кончить его, да видать, Господь существует, уберёг их от греха. Через неделю подох (других слов нет) страшной, мучительной смертью. А Вы считаете...



    Из вашего комментария не понятно - "кто на ком стоял"? Кто подох-то мучительной смертью - сын? Сына они готовы были кончить? Или утырка? Потому как в статье об утырках и речи нет - только вот о таких подсаженных сыновьях. Поэтому да, ваша собеседница так считает - и правильно делает, ибо она умеет читать и понимать смысл прочитанного. В отличие от....увы вам



    Уважаемый, Dmitri Stein! Начну с того, что под 228-й, подразумевал ВСЕ её части, одним словом "оборот". Если, что то, то не считаю нужным так досконально вникать в подробности данной статьи, ввиду отсутствия необходимости... Если Вам не понятно - "кто на ком стоял" (хотя, думаю, лукавите) то, это не значит, что не понятно ВСЕМ... Выше был комент на счёт народной мудрости: "у кого что болит, тот об этом и говорит".



    Я не знаю, что там подразумеваете вы - я просто вижу содержание статьи 228 УК РФ. Так вот, милейший, ни про какое "одним словом - оборот" там речи нет. Там прямо сказано - без цели сбыта. Так вам понятно? Так что пресловутая народно-школярская "мудрость" про "у кого что болит, тот об этом и говорит". - явно не про меня, а скорее про вас. То-то вы взялись ни к селу ни к городу рассуждать о тех, кто наркотики распространяет - хотя статья 228 УК вообще не про них. "это не значит, что не понятно ВСЕМ" - ну за всех-то говорить будете, когда эти самые "все" вас на это уполномочат. Сомневаюсь, что сейчас вы имеете такую доверенность - вещать от имени всех. "не считаю нужным так досконально вникать в подробности данной статьи, ввиду отсутствия необходимости" - а вот в этом вечная проблема подобных вам: вы ни во что "не считаете нужным" вникать досконально - но при этом непременно обо всём имеете "собственное мнение", на поверку оказывающееся белибердой



    Уважаемый, считаю, что дальнейшая полемика на тему, кто прав, а кто нет, не имеет смысла. Всё равно, каждый, останется при своём мнении... УК РФ Статья 228.1. (редакция от 29.05.2019). Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.



    Дап дураку понятно, что такую статью и будут пришивать вместо той, что теперь разрешается. От перестановки слагаемых подгон статьи не меняется.



    Насчёт "дальнейшая полемика не имеет смысла и каждый останется при своём мнении" - с личной точки зрения это верно. Какое бы мнение не имел кадет 84 по данному вопросу - лично для меня это не только безобидно, но и довольно безразлично. А вот при чём должен оставаться читатель - вот в чём вопрос. Ведь мы с вами, уважаемый, пишем на открытой площадке, нас читают другие - а потому тут дело не может решиться так, как предлагаете вы. Нет, вы-то себе на здоровье оставайтесь при каком вам угодно мнении - а вот читатель не должен в результате чтения ваших неверных комментариев впасть в заблуждение. Ну вот к чему тут цитирование статьи 228.1 УК, содержание которой мне прекрасно известно? Ещё раз - вы читали статью, которую берётесь комментировать? Где там хоть слово про упомянутую вами статью? Ещё раз - там речь только (ТОЛЬКО!) о приобретении наркотиков для себя. Без цели сбыта. Так к чему вы приплели статью 228.1 - просто для того, чтобы "хоть что-то ответить"? Далее - что это за перл такой: "статья, которая теперь разрешается"? Все статьи УК "разрешаются" - иначе бы правоохранительные органы их не применяли. Вы, очевидно, имеете ввиду, что теперь разрешается предусмотренное этой статьёй деяние - чушь! За него всего лишь смягчена (но не отменена) уголовная ответственность, это не есть "разрешение "Да дураку понятно" - а мне плевать на мнение дурака. А вот специалисту в сфере права понятно другое: чтобы пришить статью 228.1 вместо статьи 228, придется доказывать, что наркотики приобретались не для личного потребления, а именно с целью сбыта. А это не так просто, как вам показывают в художественных фильмах "про ментов"

  • Аликанте

    Аликанте
    5 дней назад

    такие фэйковые вбросы нужны для того что бы отвлечь народ от социально-экономических проблем в стране

  • Kadet_84

    Kadet_84
    5 дней назад

    Dmitri Stein

    OT

    Kadet_84

    Dmitri Stein

    ТакKadet_84

    Dmitri Stein

    Kadet_84

    SVV28

    Kadet_84 : "В подобных случаях (сокращение-увеличение срока) хорошо бы "на себя примерять" подобные ситуации. Интересно, если бы (не приведи Господь) кому-нибудь из Ваших близких, "сбывали" наркоту, как бы Вы тогда реагировали, "за" или "против"? ____________________________________________________________________________________________________________________________________ Я примеряла эту ситуацию на себя. Поэтому посчитала, что в данном случае, Госдума выбрала правильное направление.



    Приходилось встречать родителей, чьих сына "подсадил" один утырок на наркоту и наблюдал их реакцию. Готовы были кончить его, да видать, Господь существует, уберёг их от греха. Через неделю подох (других слов нет) страшной, мучительной смертью. А Вы считаете...



    Из вашего комментария не понятно - "кто на ком стоял"? Кто подох-то мучительной смертью - сын? Сына они готовы были кончить? Или утырка? Потому как в статье об утырках и речи нет - только вот о таких подсаженных сыновьях. Поэтому да, ваша собеседница так считает - и правильно делает, ибо она умеет читать и понимать смысл прочитанного. В отличие от....увы вам



    Уважаемый, Dmitri Stein! Начну с того, что под 228-й, подразумевал ВСЕ её части, одним словом "оборот". Если, что то, то не считаю нужным так досконально вникать в подробности данной статьи, ввиду отсутствия необходимости... Если Вам не понятно - "кто на ком стоял" (хотя, думаю, лукавите) то, это не значит, что не понятно ВСЕМ... Выше был комент на счёт народной мудрости: "у кого что болит, тот об этом и говорит".



    Я не знаю, что там подразумеваете вы - я просто вижу содержание статьи 228 УК РФ. Так вот, милейший, ни про какое "одним словом - оборот" там речи нет. Там прямо сказано - без цели сбыта. Так вам понятно? Так что пресловутая народно-школярская "мудрость" про "у кого что болит, тот об этом и говорит". - явно не про меня, а скорее про вас. То-то вы взялись ни к селу ни к городу рассуждать о тех, кто наркотики распространяет - хотя статья 228 УК вообще не про них. "это не значит, что не понятно ВСЕМ" - ну за всех-то говорить будете, когда эти самые "все" вас на это уполномочат. Сомневаюсь, что сейчас вы имеете такую доверенность - вещать от имени всех. "не считаю нужным так досконально вникать в подробности данной статьи, ввиду отсутствия необходимости" - а вот в этом вечная проблема подобных вам: вы ни во что "не считаете нужным" вникать досконально - но при этом непременно обо всём имеете "собственное мнение", на поверку оказывающееся белибердой



    Уважаемый, считаю, что дальнейшая полемика на тему, кто прав, а кто нет, не имеет смысла. Всё равно, каждый, останется при своём мнении... УК РФ Статья 228.1. (редакция от 29.05.2019). Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.



    Дап дураку понятно, что такую статью и будут пришивать вместо той, что теперь разрешается. От перестановки слагаемых подгон статьи не меняется.



    Насчёт "дальнейшая полемика не имеет смысла и каждый останется при своём мнении" - с личной точки зрения это верно. Какое бы мнение не имел кадет 84 по данному вопросу - лично для меня это не только безобидно, но и довольно безразлично. А вот при чём должен оставаться читатель - вот в чём вопрос. Ведь мы с вами, уважаемый, пишем на открытой площадке, нас читают другие - а потому тут дело не может решиться так, как предлагаете вы. Нет, вы-то себе на здоровье оставайтесь при каком вам угодно мнении - а вот читатель не должен в результате чтения ваших неверных комментариев впасть в заблуждение. Ну вот к чему тут цитирование статьи 228.1 УК, содержание которой мне прекрасно известно? Ещё раз - вы читали статью, которую берётесь комментировать? Где там хоть слово про упомянутую вами статью? Ещё раз - там речь только (ТОЛЬКО!) о приобретении наркотиков для себя. Без цели сбыта. Так к чему вы приплели статью 228.1 - просто для того, чтобы "хоть что-то ответить"? Далее - что это за перл такой: "статья, которая теперь разрешается"? Все статьи УК "разрешаются" - иначе бы правоохранительные органы их не применяли. Вы, очевидно, имеете ввиду, что теперь разрешается предусмотренное этой статьёй деяние - чушь! За него всего лишь смягчена (но не отменена) уголовная ответственность, это не есть "разрешение "Да дураку понятно" - а мне плевать на мнение дурака. А вот специалисту в сфере права понятно другое: чтобы пришить статью 228.1 вместо статьи 228, придется доказывать, что наркотики приобретались не для личного потребления, а именно с целью сбыта. А это не так просто, как вам показывают в художественных фильмах "про ментов"



    Уважаемый, Dmitri! И на последок, нужно внимательно читать коменты и не приписывать "лишнее" оппоненту, а именно: "...Далее - что это за перл такой: "статья, которая теперь разрешается"?..." и "разрешение "Да дураку понятно"... Найдите в моих высказываниях подобные выражения...

  • Хмык

    Хмык
    5 дней назад

    postal





    утибозимой!Что же вас так порвало?Видео?Правда?Естественно,вы наивно думали,что вам все поверят,естественно вы называете видео-ложью.А Тянь ань мэнь-ложь?Чья ложь?Ваша.Потому что это было!И китайцы поступили правильно.И было это не так давно,а вы смеете утверждать,что не расстреливают сто лет.В Китае нет моратория на смертную казнь.Да,воруют.Но за это реально наказываютВ том числе и расстреливают..А вы боитесь реального наказания.Ссыкотно вам.

    ВСЕ ваши вопли пока лишь сводятсяк одному-ДОЛОЙ.Кого-вы сами знаете,за что вам платят.Причина этого "долой" мне известна,вам ее нет смысла пояснять.



    Я даже знаю, что одного нашего депутата поставили бы в Китае к стенке за неуплату налогов.



  • Dmitri Stein

    Dmitri Stein
    5 дней назад

    Kadet_84

    Dmitri Stein

    OT

    Kadet_84

    Dmitri Stein

    ТакKadet_84

    Dmitri Stein

    Kadet_84

    SVV28

    Kadet_84 : "В подобных случаях (сокращение-увеличение срока) хорошо бы "на себя примерять" подобные ситуации. Интересно, если бы (не приведи Господь) кому-нибудь из Ваших близких, "сбывали" наркоту, как бы Вы тогда реагировали, "за" или "против"? ____________________________________________________________________________________________________________________________________ Я примеряла эту ситуацию на себя. Поэтому посчитала, что в данном случае, Госдума выбрала правильное направление.



    Приходилось встречать родителей, чьих сына "подсадил" один утырок на наркоту и наблюдал их реакцию. Готовы были кончить его, да видать, Господь существует, уберёг их от греха. Через неделю подох (других слов нет) страшной, мучительной смертью. А Вы считаете...



    Из вашего комментария не понятно - "кто на ком стоял"? Кто подох-то мучительной смертью - сын? Сына они готовы были кончить? Или утырка? Потому как в статье об утырках и речи нет - только вот о таких подсаженных сыновьях. Поэтому да, ваша собеседница так считает - и правильно делает, ибо она умеет читать и понимать смысл прочитанного. В отличие от....увы вам



    Уважаемый, Dmitri Stein! Начну с того, что под 228-й, подразумевал ВСЕ её части, одним словом "оборот". Если, что то, то не считаю нужным так досконально вникать в подробности данной статьи, ввиду отсутствия необходимости... Если Вам не понятно - "кто на ком стоял" (хотя, думаю, лукавите) то, это не значит, что не понятно ВСЕМ... Выше был комент на счёт народной мудрости: "у кого что болит, тот об этом и говорит".



    Я не знаю, что там подразумеваете вы - я просто вижу содержание статьи 228 УК РФ. Так вот, милейший, ни про какое "одним словом - оборот" там речи нет. Там прямо сказано - без цели сбыта. Так вам понятно? Так что пресловутая народно-школярская "мудрость" про "у кого что болит, тот об этом и говорит". - явно не про меня, а скорее про вас. То-то вы взялись ни к селу ни к городу рассуждать о тех, кто наркотики распространяет - хотя статья 228 УК вообще не про них. "это не значит, что не понятно ВСЕМ" - ну за всех-то говорить будете, когда эти самые "все" вас на это уполномочат. Сомневаюсь, что сейчас вы имеете такую доверенность - вещать от имени всех. "не считаю нужным так досконально вникать в подробности данной статьи, ввиду отсутствия необходимости" - а вот в этом вечная проблема подобных вам: вы ни во что "не считаете нужным" вникать досконально - но при этом непременно обо всём имеете "собственное мнение", на поверку оказывающееся белибердой



    Уважаемый, считаю, что дальнейшая полемика на тему, кто прав, а кто нет, не имеет смысла. Всё равно, каждый, останется при своём мнении... УК РФ Статья 228.1. (редакция от 29.05.2019). Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.



    Дап дураку понятно, что такую статью и будут пришивать вместо той, что теперь разрешается. От перестановки слагаемых подгон статьи не меняется.



    Насчёт "дальнейшая полемика не имеет смысла и каждый останется при своём мнении" - с личной точки зрения это верно. Какое бы мнение не имел кадет 84 по данному вопросу - лично для меня это не только безобидно, но и довольно безразлично. А вот при чём должен оставаться читатель - вот в чём вопрос. Ведь мы с вами, уважаемый, пишем на открытой площадке, нас читают другие - а потому тут дело не может решиться так, как предлагаете вы. Нет, вы-то себе на здоровье оставайтесь при каком вам угодно мнении - а вот читатель не должен в результате чтения ваших неверных комментариев впасть в заблуждение. Ну вот к чему тут цитирование статьи 228.1 УК, содержание которой мне прекрасно известно? Ещё раз - вы читали статью, которую берётесь комментировать? Где там хоть слово про упомянутую вами статью? Ещё раз - там речь только (ТОЛЬКО!) о приобретении наркотиков для себя. Без цели сбыта. Так к чему вы приплели статью 228.1 - просто для того, чтобы "хоть что-то ответить"? Далее - что это за перл такой: "статья, которая теперь разрешается"? Все статьи УК "разрешаются" - иначе бы правоохранительные органы их не применяли. Вы, очевидно, имеете ввиду, что теперь разрешается предусмотренное этой статьёй деяние - чушь! За него всего лишь смягчена (но не отменена) уголовная ответственность, это не есть "разрешение "Да дураку понятно" - а мне плевать на мнение дурака. А вот специалисту в сфере права понятно другое: чтобы пришить статью 228.1 вместо статьи 228, придется доказывать, что наркотики приобретались не для личного потребления, а именно с целью сбыта. А это не так просто, как вам показывают в художественных фильмах "про ментов"



    Уважаемый, Dmitri! И на последок, нужно внимательно читать коменты и не приписывать "лишнее" оппоненту, а именно: "...Далее - что это за перл такой: "статья, которая теперь разрешается"?..." и "разрешение "Да дураку понятно"... Найдите в моих высказываниях подобные выражения...



    Милый друг, читать внимательно как раз надо учиться вам. Вот ваше выражение: "такую статью и будут пришивать вместо той, что теперь разрешается" - ваше это выражение? Или по вашим псевдонимом параллельно с вами пишет какой-то клевещущий на вас злыдень? Ну так что это за перл - "та статья, что теперь разрешается" (а, да: вместо "которая" у вас "та, что теперь" - разница архисущественная). По поводу второго - ну зачем уж так совсем-то откровенно петрушку из себя корчить? Цитирую для альтернативно одарённых: "За него всего лишь смягчена (но не отменена) уголовная ответственность, это не есть "разрешение "

    Следующее предложение - как раз цитирование вашей фразы про "дурака". Извините, но смешать эти предложения воедино (типа "не понял, что это два разных предложения") - реально "альтернативная одарённость". Можете, конечно, попробовать отмазку про "вы после слова "разрешение" не поставили точку" - пропустил, есть такое, только отмазка-то уж явно притянута за уши. У меня и перед словом "разрешение" нет точки - почему же ко второму предложению вы прилепили только слово "разрешение", а не всё первое предложение целиком"? В общем, ваша махинация не удалась - тоньше работать надо, тщательнее

  • Kadet_84

    Kadet_84
    5 дней назад

    Dmitri Stein

    Kadet_84

    Dmitri Stein

    OT

    Kadet_84

    Dmitri Stein

    ТакKadet_84

    Dmitri Stein

    Kadet_84

    SVV28

    Kadet_84 : "В подобных случаях (сокращение-увеличение срока) хорошо бы "на себя примерять" подобные ситуации. Интересно, если бы (не приведи Господь) кому-нибудь из Ваших близких, "сбывали" наркоту, как бы Вы тогда реагировали, "за" или "против"? ____________________________________________________________________________________________________________________________________ Я примеряла эту ситуацию на себя. Поэтому посчитала, что в данном случае, Госдума выбрала правильное направление.



    Приходилось встречать родителей, чьих сына "подсадил" один утырок на наркоту и наблюдал их реакцию. Готовы были кончить его, да видать, Господь существует, уберёг их от греха. Через неделю подох (других слов нет) страшной, мучительной смертью. А Вы считаете...



    Из вашего комментария не понятно - "кто на ком стоял"? Кто подох-то мучительной смертью - сын? Сына они готовы были кончить? Или утырка? Потому как в статье об утырках и речи нет - только вот о таких подсаженных сыновьях. Поэтому да, ваша собеседница так считает - и правильно делает, ибо она умеет читать и понимать смысл прочитанного. В отличие от....увы вам



    Уважаемый, Dmitri Stein! Начну с того, что под 228-й, подразумевал ВСЕ её части, одним словом "оборот". Если, что то, то не считаю нужным так досконально вникать в подробности данной статьи, ввиду отсутствия необходимости... Если Вам не понятно - "кто на ком стоял" (хотя, думаю, лукавите) то, это не значит, что не понятно ВСЕМ... Выше был комент на счёт народной мудрости: "у кого что болит, тот об этом и говорит".



    Я не знаю, что там подразумеваете вы - я просто вижу содержание статьи 228 УК РФ. Так вот, милейший, ни про какое "одним словом - оборот" там речи нет. Там прямо сказано - без цели сбыта. Так вам понятно? Так что пресловутая народно-школярская "мудрость" про "у кого что болит, тот об этом и говорит". - явно не про меня, а скорее про вас. То-то вы взялись ни к селу ни к городу рассуждать о тех, кто наркотики распространяет - хотя статья 228 УК вообще не про них. "это не значит, что не понятно ВСЕМ" - ну за всех-то говорить будете, когда эти самые "все" вас на это уполномочат. Сомневаюсь, что сейчас вы имеете такую доверенность - вещать от имени всех. "не считаю нужным так досконально вникать в подробности данной статьи, ввиду отсутствия необходимости" - а вот в этом вечная проблема подобных вам: вы ни во что "не считаете нужным" вникать досконально - но при этом непременно обо всём имеете "собственное мнение", на поверку оказывающееся белибердой



    Уважаемый, считаю, что дальнейшая полемика на тему, кто прав, а кто нет, не имеет смысла. Всё равно, каждый, останется при своём мнении... УК РФ Статья 228.1. (редакция от 29.05.2019). Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.



    Дап дураку понятно, что такую статью и будут пришивать вместо той, что теперь разрешается. От перестановки слагаемых подгон статьи не меняется.



    Насчёт "дальнейшая полемика не имеет смысла и каждый останется при своём мнении" - с личной точки зрения это верно. Какое бы мнение не имел кадет 84 по данному вопросу - лично для меня это не только безобидно, но и довольно безразлично. А вот при чём должен оставаться читатель - вот в чём вопрос. Ведь мы с вами, уважаемый, пишем на открытой площадке, нас читают другие - а потому тут дело не может решиться так, как предлагаете вы. Нет, вы-то себе на здоровье оставайтесь при каком вам угодно мнении - а вот читатель не должен в результате чтения ваших неверных комментариев впасть в заблуждение. Ну вот к чему тут цитирование статьи 228.1 УК, содержание которой мне прекрасно известно? Ещё раз - вы читали статью, которую берётесь комментировать? Где там хоть слово про упомянутую вами статью? Ещё раз - там речь только (ТОЛЬКО!) о приобретении наркотиков для себя. Без цели сбыта. Так к чему вы приплели статью 228.1 - просто для того, чтобы "хоть что-то ответить"? Далее - что это за перл такой: "статья, которая теперь разрешается"? Все статьи УК "разрешаются" - иначе бы правоохранительные органы их не применяли. Вы, очевидно, имеете ввиду, что теперь разрешается предусмотренное этой статьёй деяние - чушь! За него всего лишь смягчена (но не отменена) уголовная ответственность, это не есть "разрешение "Да дураку понятно" - а мне плевать на мнение дурака. А вот специалисту в сфере права понятно другое: чтобы пришить статью 228.1 вместо статьи 228, придется доказывать, что наркотики приобретались не для личного потребления, а именно с целью сбыта. А это не так просто, как вам показывают в художественных фильмах "про ментов"



    Уважаемый, Dmitri! И на последок, нужно внимательно читать коменты и не приписывать "лишнее" оппоненту, а именно: "...Далее - что это за перл такой: "статья, которая теперь разрешается"?..." и "разрешение "Да дураку понятно"... Найдите в моих высказываниях подобные выражения...



    Милый друг, читать внимательно как раз надо учиться вам. Вот ваше выражение: "такую статью и будут пришивать вместо той, что теперь разрешается" - ваше это выражение? Или по вашим псевдонимом параллельно с вами пишет какой-то клевещущий на вас злыдень? Ну так что это за перл - "та статья, что теперь разрешается" (а, да: вместо "которая" у вас "та, что теперь" - разница архисущественная). По поводу второго - ну зачем уж так совсем-то откровенно петрушку из себя корчить? Цитирую для альтернативно одарённых: "За него всего лишь смягчена (но не отменена) уголовная ответственность, это не есть "разрешение "

    Следующее предложение - как раз цитирование вашей фразы про "дурака". Извините, но смешать эти предложения воедино (типа "не понял, что это два разных предложения") - реально "альтернативная одарённость". Можете, конечно, попробовать отмазку про "вы после слова "разрешение" не поставили точку" - пропустил, есть такое, только отмазка-то уж явно притянута за уши. У меня и перед словом "разрешение" нет точки - почему же ко второму предложению вы прилепили только слово "разрешение", а не всё первое предложение целиком"? В общем, ваша махинация не удалась - тоньше работать надо, тщательнее



    Да, что, Вы??? Это точно моё выражение??? Прежде, чем язвить и умничать, нужно разобраться. Может, всё таки, эта фраза "прозвучала" 12.06.19 в 18.40 от ника ОТ??? На счёт фразы про "дурака", честное слово, нет времени отслеживать, но могу со 100% уверенностью заявить, что не употребляю подобных фраз "на публике"...

  • Crasy

    Crasy
    5 дней назад

    Ваще огонь. Теперь дип.самолетами будут по тонне кокса за раз возить

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь