17июня
Предыдущая новость Следующая новость
23 мая 2019, 11:30 2

Суд вдвое снизил неустойку, которую Белогорск хочет взыскать с застройщика

Суд вдвое снизил неустойку, которую Белогорск хочет взыскать с застройщика
Фото: www.amur.info

Власти Белогорска хотят взыскать с застройщика неустойку за не предоставленные вовремя квартиры. Они требовали почти 14,5 миллиона рублей. Однако в Арбитражном суде Амурской области эту сумму сократили почти вдвое.

Как сообщало ИА «Амур.инфо», управление ЖКХ администрации Белогорска просит взыскать с ООО «САР-холдинг» 14 479 533 рубля 26 копеек. Это неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств. Между управлением и фирмой-застройщиком были заключены муниципальные контракты на приобретение квартир путем участия в долевом строительстве малоэтажных жилых домов. Их должны были передать городским властям 15 января 2016 года. Однако акты приема-передачи были подписаны сторонами лишь 14 февраля, 26 апреля и 31 мая 2016 года.

Управление ЖКХ обратилось в Арбитражный суд с требованием обязать «САР-холдинг» выплатить неустойку – более 14 миллионов рублей.

Арбитражный суд Амурской области снизил неустойку по контрактам на основании статьи 333 ГК РФ. Достаточной для компенсации потерь кредитора является сумма 7 563 000 рублей, сообщает пресс-служба суда.

Просмотров всего: 1017

#Белогорск #суды

распечатать


Комментарии
  • Питерский

    Питерский
    3 недели назад

    Председатель отрабатывает...))))

  • Стечкин

    Стечкин
    3 недели назад

    Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Ответчик в своем отзыве просил снизить размер взыскиваемой неустойки, однако не представил доказательств ее чрезмерности.

    В соответствии с п. 81 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

    В Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного суда РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

    Интересно, были хоть какие-нибудь правдоподобные доводы ответчика для снижении неустойки? А то у нас суды как услышат заявление о применении ст. 333 ГК, так сразу не разбираясь начинают неустойку снижать...

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь