10апреля
Предыдущая новость Следующая новость
23 февраля 2015, 13:31 18

Глава Магдагачинского района ушёл в отставку

Глава Магдагачинского района ушёл в отставку
Фото: www.magdagachi.ru

Глава Магдагачинского района Сергей Прилипко написал заявление об отставке. Это произошло 19 февраля. На следующий день, 20 февраля, заявление было рассмотрено и утверждено. Обязанности главы района теперь исполняет первый заместитель Сергея Прилипко Игорь Заведия. Об этом корреспонденту ИА «Амур.инфо» рассказал депутат райсовета Магдагачинского района, председатель местного отделения партии «Справедливая Россия» Юрий Колесников. 

Сергей Прилипко стал главой Магдагачинского района в 2010 году по результатам выборов, на которые он был выдвинут партией «Единая Россия». До этого Прилипко исполнял обязанности главы района.

По словам Юрия Григорьевича, депутаты настаивают и на отставке Заведия: «Между первым заместителем и председателем органа самоуправления давний конфликт, основанный на том, что Заведия не исполняет законодательство», – пояснил Колесников.

Магдагачинские проблемы оказались на слуху после того, как в конце 2014 года председателя Магдагачинского поселкового совета народных депутатов Юрия Харчикова в буквальном смысле выставили за дверь. Как сообщало ИА «Амур.инфо» со ссылкой на районную газету «Вперёд», во время отсутствия председателя дверь его кабинета в здании поселковой администрации взломали и вместо старой деревянной двери установили новую, железную. В течение месяца поселковый совет не мог работать.

30 декабря председатель совета обратился в полицию с письменным заявлением «о привлечении к уголовной ответственности главы администрации пгт Магдагачи за самоуправство». 31 декабря подобное заявление он направил в прокуратуру Магдагачинского района прокурору Сергею Смакулу.

По информации, опубликованной Амур.инфо, прокуратура Амурской области провела проверку. 6 февраля в отношении главы посёлка Магдагачи возбудили дело об административном правонарушении по статье «Самоуправство». 

Просмотров всего: 2290

#жизнь #закон #происшествия

распечатать


Комментарии
  • лже дмитрий

    лже дмитрий
    5 лет назад

    надо всех глав амурской области поставить перед фактом.либо работаете во благо  и на благо населения.либо как при сталине.третьего не дано.а то сейчас все главы  заросли целюлитом

  • Бродягя

    Бродягя
    5 лет назад

    конфликт возник гораздо раньше

  • Бродягя

    Бродягя
    5 лет назад

    В Амурский облшастной суд

    (Через суд первой инстанции-  Магдагачинский районный суд Амурской области)

                                                              

                                                               Заявитель:

    Магдагачиснкий  поселковый Совет народных депутатов,

    676124, Амурская область, поселок Магдагачи, ул.Карла Маркса 23, кабинет №4

    Ответчик:

    Глава рабочего поселка пгт Магдагачи Мурыхин Андрей Викторович,

    676124, Амурская область, поселок Магдагачи, ул.Карла Маркса 23

                                                              

    АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

    На Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 11 июня 2014 года по делу №2-339/2014, принятому судьей Волошиным О.В.

    Заявитель вышел в суд первой инстанции с заявлением о признании действия главы муниципального образования пгт.Магдагачи Магдагачинского района Амурской области в направлении ответа «О возврате документов» незаконным.

    Суд первой инстанции 11 июля 2014 года принял решение, которым в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

    Считаем данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

    Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года №23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В своем заявлении и дополнениях к нему заявитель БУКВАЛЬНО указывал следующее:

    «То есть ОТВЕТЧИК обязан ДОКАЗАТЬ, что подобного рода «действия», которые он совершил и которые указаны в первоначально поданном заявлении -СООТВЕСТВУЮТ нормам действующего законодательства, в том числе Устава, или его ДОЛЖНОСТНЫМ полномочиям».

    Иными словами, заявитель при обращении всуд указывал на то, что при оспаривании действий ответчика суду при определении предмета доказывания и оценке доказательств по делу следует выяснить действовал ли ответчик в рамках установленных ЗАКОНОМ полномочий.

    Суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения приходит к следующим ошибочным выводам, положенным в основу решения суда:

    «Согласно п. 3 ст. 39 Устава муниципального образования шт. Магдагачи нормативный правовой акт, принятый Магдагачинским поселковым Советом народных депутатов, направляется главе пгт. Магдагачи для подписания и обнародования в течение 10 дней. Глава муниципального образования, исполняющий полномочия главы местной администрации, имеет право отклонить нормативный правовой акт, принятый Магдагачинским поселковым Советом народных депутатов. В этом, случае указанный нормативный правовой акт в течение 10 дней возвращается в' Магдагачинский поселковый Совет народных депутатов с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений.

    С учетом изложенного, обжалуемые действия главы администрации пгт. Магдагачи совершены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 39 Устава муниципального образования пгт. Магдагачи, вопреки доводам председателя Магдагачинского районного Совета народных депутатов, возвращение Постановления Магдагачинского поселкового Совета народных депутатов главой администрации мотивировано. (л.д. 8)» (стр 4-5 мотивировочной части решения суда).

    То есть суд первой инстанции ссылаясь на норму права, которая ДОЛЖНА толковаться БУКВАЛЬНО, а не на усмотрения суда первой инстанции, устанавливает, что при применении пункта 3 ст.39 Устава муниципального образования пгт. Магдагачи нормативно правовой акт, принятый поселковым Советом народных депутатов МОЖЕТ быть возвращен ответчиком, но ПРИ ЭТОМ он должен быть возвращен с МОТИВИРОВАННЫМ ОБОСНОВАНИЕМ.

    И при этом суд, не исследовав вопрос-а был ли возвращен акт с МОТИВИРОВАННЫМ ОБОСНОВАНИЕМ, как это прописано в Уставе, по непонятным для нас причинам приходит к «выводам» о том, что действия ответчика законны.

    То есть суд первой инстанции неправильно применил нормы Устава, неправильно определил фактические обстоятельства дела, неправильно провел оценку доказательств и определил предмет доказывания.

    Суд не имеет права определяет предмет доказывания по своему внутреннему убеждению, но это не значит, что это самое внутреннее убеждение может носить произвольный характер.

    Если в Уставе не было бы прописано ОБЯЗАТЕЛЬНОГО требования о том, что ответчик может отклонить акт, но только при МОТИВИРОВАННОМ обосновании-тогда действия ответчика были бы законны.

    Но так как Уставом определены ОПРЕДЕЛЕННЫЕ условия отколнения акта, которые черным по белому прописаны в Уставе-то суд ОБЯЗАН БЫЛ при рассмотрении дела ЭТИ нормы учесть и дать им оценку.

    Таким образом, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

    На основании вышеизложенного прошу суд:

    Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 11 июня 2014 года по делу №2-339/2014, принятому судьей Волошиным О.В. отменить и принять другое решение

    ПРИЛОЖЕНИЯ:

    Квитанция подтверждающая оплату госпошлины

    Копия Решения Магдагачинского районного суда Амурской области от 11 июня 2014 года по делу №2-339/2014, принятому судьей Волошиным О.В.

    Копия апелляционной жалобы для ответчика

    Заявитель - Председатель Магдагачинского поселкового Совета народных депутатов Харчиков Ю.В.

  • Бродягя

    Бродягя
    5 лет назад

    В Амурский областной суд

    ( Через  Магдагачинский районный суд Амурской области-Амурская область, п. Магдагачи, ул.К.Маркса, 24 А)

                                      

                                                               Заявитель:

    Глава рабочего поселка пгт Магдагачи Мурыхин Андрей Викторович,

    676124, Амурская область, поселок Магдагачи, ул.Карла Маркса 23

    Ответчик:

    Магдагачиснкий  поселковый Совет народных депутатов,

    676124, Амурская область, поселок Магдагачи, ул.Карла Маркса 23, кабинет №4

    ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

    На Определение от 11 сентября 2014 года судьи Магдагачинского районного суда Амурской области С.Э.Ляхова о принятии  мэр по обеспечению заявленных требований

                                Заявитель обратился в суд с заявлением о признании Постановления Магдагачиснкого поселкового совета народных депутатов от 28 августа 2014 года №28/110 незаконным и необоснованным.

                                Суд первой инстанции применил обеспечительные меры, при этом в мотивировочной части своего решения не указал на каком основании суд считает, что НЕПРИНЯТИЕ мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

                                Статьей 139, 140 ГПК РФ установлено право суда применять обеспечительные меры, но в строго определенных случаях, а не по ПРОИВОЛЬНОМУ УСМОТРЕНИЮ СУДА.

                                В нашем конкретном случае суд применяя обеспечительные меры также нарушает конституционное право органа местного самоуправления осуществлять свои прямые полномочия, так как применяя подобного рода обеспечительные меры суд запрещает представительному органу проводить свои заседания.

                                Считаем, что суд не только принял незаконный судебный акт в виде обжалуемого определения о применении обеспечительных мер в данном деле, но и превышает свои непосредственные полномочия - так как вмешивается прямым образом в работу и деятельность представительного органа власти.

                                ПРИЛОЖЕНИЯ:

                               

                               

  • Бродягя

    Бродягя
    5 лет назад

    то есть в этой войн еще и суд применял обеспечительные меры в виде запрета проводить заседания ДЕПУТАТОВ-БРЕД полнейший- Областной суд отменил это НО КТО ОЦЕНИЛ ДЕЙСТВИЯ СУДЬИ который вот так вот вмешивался в работу депутатов

    а уже потом их от безнаказанности по беспределу выставили что вообще НОНСЕНС

  • Riddick

    Riddick
    5 лет назад

    лже дмитрий

    надо всех глав амурской области поставить перед фактом.либо работаете во благо  и на благо населения.либо как при сталине.третьего не дано.а то сейчас все главы  заросли целюлитом



    Скоро желающих работать главами не останется... увы...

     

  • zeon

    zeon
    5 лет назад

    Намутил, наворовал, а вот воевать И ПОБЕДИТЬ не смог.        

    армяшки магдагачинские без пахана остались.

    Подсказали вовремя свалить, а то ... 

  • Генрих VI

    Генрих VI
    5 лет назад

    То что Прилипко - временщик, было ясно с самого начала.

  • pronto-pronto

    pronto-pronto
    5 лет назад

    временьщик, не временьщик, свалил и правильно, это единственный выход. Конфликт с законодательной властью решить не смог, осталось только уходить в отставку. 

  • Бум-бум

    Бум-бум
    5 лет назад

    zeon

    Намутил, наворовал, а вот воевать И ПОБЕДИТЬ не смог.        

    армяшки магдагачинские без пахана остались.

    Подсказали вовремя свалить, а то ... 

  • Бум-бум

    Бум-бум
    5 лет назад

    Откуда инФормация?  Много наворовал?  

  • Людмила Сузун

    Людмила Сузун
    5 лет назад

    Ой, да ладно! Под него больше года рыли, чтобы снять. Никак уходить не хотел.

    Генрих VIТо что Прилипко - временщик, было ясно с самого начала.

  • Тодд

    Тодд
    5 лет назад

    Людмила СузунОй, да ладно! Под него больше года рыли, чтобы снять. Никак уходить не хотел.


    Хотел, да вот кое-кто отпускать его не хотел.  Нужен был для дел.

    Насчет рыли не выдумывайте. Никто не рыл. Точнее тот кто обязан заниматься делами, как раз делали вид что всё нормально.

  • Людмила Сузун

    Людмила Сузун
    5 лет назад

    Тодд
    Людмила СузунОй, да ладно! Под него больше года рыли, чтобы снять. Никак уходить не хотел.


    Хотел, да вот кое-кто отпускать его не хотел.  Нужен был для дел.

    У меня другая информация.

  • Вицли

    Вицли
    5 лет назад

    Людмила СузунОй, да ладно! Под него больше года рыли, чтобы снять. Никак уходить не хотел.

    Генрих VI

    То что Прилипко - временщик, было ясно с самого начала.





    Специалисты, такие специалисты.

  • pronto-pronto

    pronto-pronto
    5 лет назад

    Людмила СузунОй, да ладно! Под него больше года рыли, чтобы снять. Никак уходить не хотел.


    Да он конфликт развел, вот и пришлось сваливать. 

  • Мороз

    Мороз
    5 лет назад

    его выдвижение -говорило о плохой кадровой,а задвижение- её итог!

  • Тодд

    Тодд
    5 лет назад



    Мороз  , сегодня, 10:32

    его выдвижение -говорило о плохой кадровой,а задвижение- её итог!



    О том что кадровая политика в области хромает, это очевидно, да и не раз говорилось здесь.

    Задвижение - ну да, ну да, поглядим. Вместо проверки и привлечению к определенной ответственности, у нас провинившийся чиновник чудесным образом идет на повышение. 

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь