11июля
Предыдущий материал Следующий материал
13 июля 2016, 15:32 9

Человек с окурком

Человек с окурком
Фото: www.hrmexpo.ru

Если здание стратегического гражданского транспортного объекта можно поджечь окурком, что же можно предположить о надёжности прочих сооружений?

В Благовещенске ЧП. Сгорела значительная часть облицовки на здании аэровокзала. К счастью, дело было в воскресенье, и никто из людей не пострадал.

По официальной информации от МЧС, «причиной пожара в здании аэропорта города Благовещенска послужило возгорание мусора от малокалорийного источника огня в виде непотушенной сигареты». Проще говоря, некто бросил в пакет с мусором окурок, и возник пожар.

Естественно, возникают вопросы: что это за человек, что это за мусор, почему и как они там сошлись в пространстве и времени?

Но меня интересует другое. Что это за облицовка такая сделана на стратегическом транспортном сооружении, которая может вот так запросто от окурка воспламениться? Где же негорючие материалы, как же быть со спецобработкой горючих? И так далее.

Неужели в стремлении сэкономить или получить подряд за счёт более низкой цены совершенно спокойно, а может быть, в надежде на авось, спрятав поглубже профессиональную честь и человеческую совесть (если, конечно, есть что прятать), или по некомпетентности, одни сооружают, другие всё это принимают и эксплуатируют, не задумываясь о том, что здесь будут находиться самые разные люди – взрослые и дети, пассажиры и сотрудники.

Что это за облицовка такая сделана на стратегическом транспортном сооружении, которая может вот так запросто от окурка воспламениться?

Безусловно, я нисколько не умаляю при этом вины «человека с окурком». Однако, создавая систему безопасности внутри аэропорта, с разными датчиками, рамками и сканерами, с немалочисленным персоналом, призванным всем этим управлять, было бы неплохо, как оказывается, сначала проверить, из чего «домик построен». И, конечно же, не забывать про «защиту от дурака». Ибо, как известно, надёжность всей конструкции равна надёжности самого слабого звена.

Вместе с тем рождается тревога. Ведь получается, если здание стратегического гражданского транспортного объекта можно поджечь окурком, то что же можно предположить о надёжности и безопасности прочих сооружений?

Михаил Митрофанов

Рубрика отражает субъективную позицию автора и не является продукцией информационного агентства «Амур.инфо».

Просмотров всего: 1523

распечатать

Комментарии
  • Василий Огурцов

    Василий Огурцов
    3 года назад

    Потому что нет надзора за строителями со стороны ГПН, в ППР в РФ сказано: "облицовка зданий долна быть выполнена негорючими материалами". Тут надо искать не курильщика, а спросить у строителей почему для обшивки зданий использованы горючие материалы. Как обычно ищут крайнего.

  • Товарищ майора

    Товарищ майора
    3 года назад

    Василий Огурцов

    Потому что нет надзора за строителями со стороны ГПН, в ППР в РФ сказано: "облицовка зданий долна быть выполнена негорючими материалами". Тут надо искать не курильщика, а спросить у строителей почему для обшивки зданий использованы горючие материалы. Как обычно ищут крайнего.



     А крайний то здесь как раз МЧС в лице госпожнадзора, который подписывал акт о приемке здания в эксплуатацию, закрыв глаза на пожароопасную облицовку

     

  • Упоротый

    Упоротый
    3 года назад

    Ой, да ладно. Не бывает негорючих материалов. Все они делятся по классам но горит все. И металл горит, и бетон. Вот только условия для их горения разные. 

    Обшивка загорелась не от окурка, а от мусора, который, в свою очередь, загорелся от окурка. А что было в этом мусоре? Сейчас лето, так что листва сухая еще не падает, пух с тополей уже облетел... Отсюда вопрос: Что же это было и как оно горит? И еще вопросы: Почему сотрудники, обслуживающие аэропорт, допустили скопление этого мусора? Почему дворник его не убрал? Почему завхоз ему на него не указал? 

    Зачем сразу такие уничижающие и пламенные речи? Зачем сразу обвинять кого-то, не разобравшись в ситуации. 

    Я не спорю, может быть и такое, что в целях экономии стены действительно обшили материалом, который вспыхнул от прямого попадания в него окурка, но я в этом сомневаюсь. Так почему сомневаюсь только я - комментатор, а автор, который публично выразил эту точку зрения, сомнений не знает?

    Ситуация: подрядчик построил деревянный дом (с огнестойкой пропиткой), а хозяин под стеной этого дома свалил кучу сена, прохожий, не зная про наваленное сено, бросает из-за забора окурок. Дом горит.

    Вопрос по ситуации: кто виноват? Подрядчик, который построил дом? Хозяин, который создал все условия для пожара? Прохожий, который бросил окурок? Все вместе?

    Я отвечу, что хозяин. Ведь именно он нарушил требования пожарной безопасности. Строить такие помещения не запрещено. Их запрещено эксплуатировать таким образом, чтобы неосторожно брошенный окурок привел к пожару. Ведь в обоих ситуациях, что в вымышленной - с деревянным домом, что в реальной - с аэропортом, брошенный окурок не привел бы к пожару, если бы он не попал в среду, которая позволила ему разгореться и поджечь само строение. 

    Если бы нормы пожарной безопасности в аэропорту соблюдались и около стены не скопился бы горючий мусор, то окурок просто стлел бы рядом со стеной. Если бы мусор даже и скопился бы но в отдалении от стены, то аэропорт получил бы просто горящий мусор, затушить который можно огнетушителем либо просто залив водой из бутылки. Но по факту мусор был около стены, что и привело к пожару. Кто виноват? Не знаю и считаю, что тут нужно серьезно разбираться, а не лепить публично свое безапелляционное мнение.

  • artur-cyrybko

    artur-cyrybko
    3 года назад

    Почему работники не потушили в самом начале? Там-же все под камерами.

  • oenesterov

    oenesterov
    3 года назад

    artur-cyrybko

    Почему работники не потушили в самом начале? Там-же все под камерами.



    ждали что потушит кто-то другой :)

    Митрофанов  к четвергу разродился статьей на 90% состоящей из коментов к воскресной новости о пожаре. Сколько за такую шнягу платят? Хочу позавидовать...

  • us.2000

    us.2000
    3 года назад

    почему не потушили ? да потому что ждали "великого и могучего" "КАА" со своим огнетушителем ( орден заработать ) типа отличился на пожаре ))

  • Сергей Гуранов

    Сергей Гуранов
    3 года назад

    Простейшая выездная проверка проектной организации и подрядчика на соответствие проектной документации может выявить, что все выполненные работы не соответствуют либо нет аукционной и проектной документации. Вероятно вместо технически сложных и дорогостоящих навесных фасадных систем (НФС) с воздушным зазором "Краспан-ВСт" или аналог с облицовкой металлическими панелями "КраспанМеталлКолор",  подрядчик произвел монтаж НФС неизвестного происхождения, которые невозможно идентифицировать по классу пожарной опасности?

  • Упоротый

    Упоротый
    3 года назад

    Похоже, что тут  вокруг одни эксперты, которые по фото и видео горящего аэропорта могут сделать профессиональное заключение о классе пожарной опасности и невозможности его определить, о том кто мог и кто не мог потушить окурок с огнетушителя и почему не потушил...

  • Павел Флудерский

    Павел Флудерский
    3 года назад

    Здание спалили сами работники...Можно даже точнее: Это начальник ВОХРа или кто то из его замов. Пассажиров в этом месте нет...никаких урн там и в помине не было. Возможно окурок попал за обшивку из окна.

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь