23августа
Предыдущая новость Следующая новость
3 апреля 2017, 14:53 14

Под Благовещенском иномарка врезалась в столб

Под Благовещенском иномарка врезалась в столб
Фото: instagram.com/dtpgram_blg

В понедельник утром, 3 апреля, на трассе Благовещенск – Бибиково легковой автомобиль вылетел с трассы и врезался в столб. Инцидент произошел возле кафе «Панорама».

В результате столкновения передняя часть иномарки Toyota Belta серьезно деформировалась. Придорожный столб удар автомобиля выдержал.

Как сообщили ИА «Амур.инфо» в областном управлении ГИБДД, пострадавших в результате аварии нет.

Просмотров всего: 3066

#ДТП #происшествия

распечатать

  • oenesterov

    oenesterov
    4 месяца назад

    зато успел

  • ЛиСа

    ЛиСа
    4 месяца назад

    В нашем городе впору устанавливать памятники столбам.

  • ALEX90-BLG

    ALEX90-BLG
    4 месяца назад

    Проезжал мимо. Как раз там на дороге лужа с ледком на всю полосу было. Её тут же техника счищала. Видать ехал хорошо, таскануло на мокром участке

  • жизньжизниьжизнь

    жизньжизниьжизнь
    4 месяца назад

    да на там участке и при 40 км\ч может не плохо завентить....Злополучный участок, который раз в несколько месяцев уносит жизни людей...Слава богу-живы остались. Мало того, что там бугор, ничего не видно далее 20 метров, разметка последний раз в СССР наверное обновлялась, трехполосное убогое движение, что так же вводит в заблуждение из за невидимой разметки и не имением освещения (для темного времени суток). А доводилось во тьме ехать в аэропорт по той дороге, просто "выколи глаз" называется, "адская дорога". А тут сразу эксперты, памятники столбам устанавливают...Которые еще знать не знают подробностей, а уже вперед баткьки бегут, сами знаете куда

  • Lololo

    Lololo
    4 месяца назад

    жизньжизниьжизнь

    да на там участке и при 40 км\ч может не плохо завентить....Злополучный участок, который раз в несколько месяцев уносит жизни людей...Слава богу-живы остались. Мало того, что там бугор, ничего не видно далее 20 метров, разметка последний раз в СССР наверное обновлялась, трехполосное убогое движение, что так же вводит в заблуждение из за невидимой разметки и не имением освещения (для темного времени суток). А доводилось во тьме ехать в аэропорт по той дороге, просто "выколи глаз" называется, "адская дорога". А тут сразу эксперты, памятники столбам устанавливают...Которые еще знать не знают подробностей, а уже вперед баткьки бегут, сами знаете куда



    Товарищ, читайте ГОСТы. И я готов поспорить с вами на счет разметки. И знаки там соответствующие стоят. Зачем на знаки смотреть, она же девочка.

  • Ю3к

    Ю3к
    4 месяца назад

    Lololo

    жизньжизниьжизнь

    да на там участке и при 40 км\ч может не плохо завентить....Злополучный участок, который раз в несколько месяцев уносит жизни людей...Слава богу-живы остались. Мало того, что там бугор, ничего не видно далее 20 метров, разметка последний раз в СССР наверное обновлялась, трехполосное убогое движение, что так же вводит в заблуждение из за невидимой разметки и не имением освещения (для темного времени суток). А доводилось во тьме ехать в аэропорт по той дороге, просто "выколи глаз" называется, "адская дорога". А тут сразу эксперты, памятники столбам устанавливают...Которые еще знать не знают подробностей, а уже вперед баткьки бегут, сами знаете куда



    Товарищ, читайте ГОСТы. И я готов поспорить с вами на счет разметки. И знаки там соответствующие стоят. Зачем на знаки смотреть, она же девочка.



    А еще есть п. 10.1. ПДД... Да-да, ПДД тоже надо изучать!..

  • жизньжизниьжизнь

    жизньжизниьжизнь
    4 месяца назад

    Lololo

    жизньжизниьжизнь

    да на там участке и при 40 км\ч может не плохо завентить....Злополучный участок, который раз в несколько месяцев уносит жизни людей...Слава богу-живы остались. Мало того, что там бугор, ничего не видно далее 20 метров, разметка последний раз в СССР наверное обновлялась, трехполосное убогое движение, что так же вводит в заблуждение из за невидимой разметки и не имением освещения (для темного времени суток). А доводилось во тьме ехать в аэропорт по той дороге, просто "выколи глаз" называется, "адская дорога". А тут сразу эксперты, памятники столбам устанавливают...Которые еще знать не знают подробностей, а уже вперед баткьки бегут, сами знаете куда



    Товарищ, читайте ГОСТы. И я готов поспорить с вами на счет разметки. И знаки там соответствующие стоят. Зачем на знаки смотреть, она же девочка.



    Товарищ, ГОСТы оставьте себе...Факты налицо

  • Лесная

    Лесная
    4 месяца назад

    Хорошо,что обошлось без жертв...

  • жизньжизниьжизнь

    жизньжизниьжизнь
    4 месяца назад

    Ю3к

    Lololo

    жизньжизниьжизнь

    да на там участке и при 40 км\ч может не плохо завентить....Злополучный участок, который раз в несколько месяцев уносит жизни людей...Слава богу-живы остались. Мало того, что там бугор, ничего не видно далее 20 метров, разметка последний раз в СССР наверное обновлялась, трехполосное убогое движение, что так же вводит в заблуждение из за невидимой разметки и не имением освещения (для темного времени суток). А доводилось во тьме ехать в аэропорт по той дороге, просто "выколи глаз" называется, "адская дорога". А тут сразу эксперты, памятники столбам устанавливают...Которые еще знать не знают подробностей, а уже вперед баткьки бегут, сами знаете куда



    Товарищ, читайте ГОСТы. И я готов поспорить с вами на счет разметки. И знаки там соответствующие стоят. Зачем на знаки смотреть, она же девочка.



    А еще есть п. 10.1. ПДД... Да-да, ПДД тоже надо изучать!..



    Если со стороны водителя действительно имело место нарушение п.10.1 ПДД, то наличие вины в действиях водителя, ответственности с дорожников не снимает, дорожники должны будут доказать, что дорога отвечала требованиям ГОСТов. Если доказательства не представлены, то обязанность по содержанию дороги не выполнена, вина дорожников установлена, и платить им все равно придется, хотя сумма выплат и будет уменьшена с учетом вины водителя, а как пишут свидетели выше, что дрожники сразу после ДТП стали чистить участок дорог от наледи, Вас это не смутило?А ведь все вышесказанное относится и к таким явлениям, как гололед и снег. Дорожники в таких ситуациях пытаются доказать, что природные явления относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Но в этом случае они обязаны будут доказать, что не имели никакой возможности ликвидировать гололед или убрать снег с дороги. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки приведены в вашем излюбленном ГОСТе.

    А уж если ГИБДД хочет, чтобы водители обязаны были ожидать в любое время появление ямы на дороге или гололеда, то в п.1.2 ПДД, где даны определения, так и следует, к примеру, записать: «Яма – элемент проезжей части…».

    Так что нельзя в ДТП всегда придерживаться только одного п 10.1, у нас еще множество всевозможных пунктов.

  • Ю3к

    Ю3к
    4 месяца назад

    жизньжизниьжизнь

    Если со стороны водителя действительно имело место нарушение п.10.1 ПДД, то наличие вины в действиях водителя, ответственности с дорожников не снимает, дорожники должны будут доказать, что дорога отвечала требованиям ГОСТов. Если доказательства не представлены, то обязанность по содержанию дороги не выполнена, вина дорожников установлена, и платить им все равно придется, хотя сумма выплат и будет уменьшена с учетом вины водителя, а как пишут свидетели выше, что дрожники сразу после ДТП стали чистить участок дорог от наледи, Вас это не смутило?А ведь все вышесказанное относится и к таким явлениям, как гололед и снег. Дорожники в таких ситуациях пытаются доказать, что природные явления относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Но в этом случае они обязаны будут доказать, что не имели никакой возможности ликвидировать гололед или убрать снег с дороги. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки приведены в вашем излюбленном ГОСТе.

    А уж если ГИБДД хочет, чтобы водители обязаны были ожидать в любое время появление ямы на дороге или гололеда, то в п.1.2 ПДД, где даны определения, так и следует, к примеру, записать: «Яма – элемент проезжей части…».

    Так что нельзя в ДТП всегда придерживаться только одного п 10.1, у нас еще множество всевозможных пунктов.



    Совершенно не смутило - ну не вижу я здесь вины дорожников. Ну а снегоочистка и не начиналась, поскольку "зимняя скользкость" в апреле отсутствует. Что касается "еще множества всевозможных пунктов", здесь вы не правы - водятлом был нарушен именно п. 10.1. ПДД РФ и никакой другой. Нужны доказательства? Вот здесь вы найдете массу ссылок, почитайте на досуге...

  • жизньжизниьжизнь

    жизньжизниьжизнь
    4 месяца назад

    ALEX90-BLG

    Проезжал мимо. Как раз там на дороге лужа с ледком на всю полосу было. Её тут же техника счищала. Видать ехал хорошо, таскануло на мокром участке



    Вот же пишет очевидец. Вас ничего не смутило, а вот самих дорожников смутило, что свой "косяк" тут же ринулись "подтирать", это вы называете "зимняя скользкость" в апреле отсутствует?

    В чем усматриваете вину водителя? конкретно?

    И больше ничего поинтересней в ссылках скинуть не могли, как практику по статье 264 УК РФ? Там причинение тяжкого вреда здоровью или смерти, все в кучу не молотите то...

  • Ю3к

    Ю3к
    4 месяца назад

    жизньжизниьжизнь

    ALEX90-BLG

    Проезжал мимо. Как раз там на дороге лужа с ледком на всю полосу было. Её тут же техника счищала. Видать ехал хорошо, таскануло на мокром участке



    Вот же пишет очевидец. Вас ничего не смутило, а вот самих дорожников смутило, что свой "косяк" тут же ринулись "подтирать", это вы называете "зимняя скользкость" в апреле отсутствует?

    В чем усматриваете вину водителя? конкретно?

    И больше ничего поинтересней в ссылках скинуть не могли, как практику по статье 264 УК РФ? Там причинение тяжкого вреда здоровью или смерти, все в кучу не молотите то...



    А был ли мальчик? Была ли лужа, техника? Я нередко езжу по этой дороге и не видел в районе панорамы никакой лужи. Что касается скинутой мной практики, то она касается именно нарушения правил дорожного движения, а вот вред здоровью или смерть - последствия таких нарушений. Поэтому никакой "кучи", изучите тексты по ссылкам, посмотрите какие нарушения вменяются подсудимым, задумайтесь... Хотя, есть ли смысл вам все это объяснять...

  • жизньжизниьжизнь

    жизньжизниьжизнь
    4 месяца назад

    Ю3к

    жизньжизниьжизнь

    ALEX90-BLG

    Проезжал мимо. Как раз там на дороге лужа с ледком на всю полосу было. Её тут же техника счищала. Видать ехал хорошо, таскануло на мокром участке



    Вот же пишет очевидец. Вас ничего не смутило, а вот самих дорожников смутило, что свой "косяк" тут же ринулись "подтирать", это вы называете "зимняя скользкость" в апреле отсутствует?

    В чем усматриваете вину водителя? конкретно?

    И больше ничего поинтересней в ссылках скинуть не могли, как практику по статье 264 УК РФ? Там причинение тяжкого вреда здоровью или смерти, все в кучу не молотите то...



    А был ли мальчик? Была ли лужа, техника? Я нередко езжу по этой дороге и не видел в районе панорамы никакой лужи. Что касается скинутой мной практики, то она касается именно нарушения правил дорожного движения, а вот вред здоровью или смерть - последствия таких нарушений. Поэтому никакой "кучи", изучите тексты по ссылкам, посмотрите какие нарушения вменяются подсудимым, задумайтесь... Хотя, есть ли смысл вам все это объяснять...



    Вас не просили, мне что то доказывать, тоже приходится не редко ездить там и мое мнение о состоянии дороги противоположно Вашему.

    п.10.1 ПДД РФ: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В судебной практике,не получилось найти,чтобы суд выяснял обстоятельства того-был ли в состоянии водитель а/м обнаружить опасность для движения или нет.Так как термины "общая видимость" и "конкретная видимость" это разные вещи...А согласно п.1.5 ПДД никаких препятствий для движения на дороге быть не должно

    Скажем при наезде а/м на препятствие на дороге (яма,бугор и т.д.),ГИБДД или суд сразу же пытаются вменить водителю нарушение п.10.1 ПДД не изучая вопроса-был тот "в состоянии" или нет. Вы уверены, что водитель не предпринял все возможное во избежания ДТП? Вы знаете скорость авто, тормозил ли он и что вообще происходило там? При том что при попадании на скользкий участок дороги тормозить нельзя, а вот тут ответственность дорожников, по этой дороге ежедневно проезжают тысячи людей и трасса должны быть в должном состоянии, это Вам не какая-нибудь забытая Богом тропка, поросшая травой.

    Полагаю,что быть "в состоянии" = мочь. Почему этому вопросу не уделяется внимание?

  • Ю3к

    Ю3к
    4 месяца назад

    жизньжизниьжизнь

    Вас не просили, мне что то доказывать, тоже приходится не редко ездить там и мое мнение о состоянии дороги противоположно Вашему.

    п.10.1 ПДД РФ: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В судебной практике,не получилось найти,чтобы суд выяснял обстоятельства того-был ли в состоянии водитель а/м обнаружить опасность для движения или нет.Так как термины "общая видимость" и "конкретная видимость" это разные вещи...А согласно п.1.5 ПДД никаких препятствий для движения на дороге быть не должно

    Скажем при наезде а/м на препятствие на дороге (яма,бугор и т.д.),ГИБДД или суд сразу же пытаются вменить водителю нарушение п.10.1 ПДД не изучая вопроса-был тот "в состоянии" или нет. Вы уверены, что водитель не предпринял все возможное во избежания ДТП? Вы знаете скорость авто, тормозил ли он и что вообще происходило там? При том что при попадании на скользкий участок дороги тормозить нельзя, а вот тут ответственность дорожников, по этой дороге ежедневно проезжают тысячи людей и трасса должны быть в должном состоянии, это Вам не какая-нибудь забытая Богом тропка, поросшая травой.

    Полагаю,что быть "в состоянии" = мочь. Почему этому вопросу не уделяется внимание?



    Ну вот, опять вырываете из контекста только то, что хотите увидеть. Пункт 10.1. ПДД РФ гласит, что "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил." Иными словами - если вам не видно ничего из-за бугра, сбросьте скорость! Темно? Не неситесь с выпученными глазами под 100 км/ч! "Тошните" хоть 20 км/ч, но свой рыдван контролируйте постоянно и будьте готовы в любой момент выполнить требования ПДД РФ! Надеюсь так понятно?

    Хотите отвечу на вопрос, почему вам не удалось найти выяснения вопроса "был ли в состоянии водитель а/м обнаружить опасность для движения или нет."? Ответ прост - это уже было выяснено в ходе экспертизы. В таких случаях эксперт устанавливает, допустим, что с учетом метрологических и иных условий, скорость транспортного средства для обеспечения полного контроля за его движением, не должна была превышать 40 км/ч, а только погашенная скорость, рассчитанная по тормозному пути, составляла 109 км/ч. Ну а в выводах эксперта так и записано, что водитель сам лишил себя возможности контролировать движение транспортного средства, т.е. нарушил п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Нарушение ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими в его результате последствиями.

    И уж поверьте моему опыту - никто не станет заморачиваться с установлением "мог/не мог". Подтверждение тому - приведенная мной ссылка на практику по ст. 264 УК РФ, которую, я надеюсь, вы внимательно изучили и сделали для себя соответствующие выводы...

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь